關於375的迷思--游書崇校長

一. 時代背景：----戰後，威權戒嚴時期以政治為目的之農地政策，禍延60年。
（一）30 ~ 34年：二次大戰，兵慌馬亂，民生凋蔽。
（二）民國34年：台灣光復，百廢待舉，通貨膨脹。
（三）民國36年：228事件，延燒全台。首自屏東地區施行375減租。
（四）民國37年：實施戒嚴（5月19日公佈施行），宵禁，白色恐怖。
（五）民國38年：大陸淪陷，政府退守台灣，全面推行耕地375減租政策。
（六）民國39年：舊台幣40,000元，折換新台幣1元。
（七）民國40年：6月7日完成375立法，公佈施行。（其實，未立法之前就已施行了。）
（八）民國41年：實施耕者有其田，限制私有耕地面積，水田最高三甲，旱田六甲，超過部分一律徵收，轉由承租人承領。
二.政府角色：----帶頭犯法
（一）侵奪出租人土地所有權與財產權，轉送承租人，慷他人之慨，取悅承租人。
（二）明定刑事罰則，逼民就範。（減21、22、23）
（三）將承租權擴張為財產權，可以繼承。致使承租人誤以為耕地所有權亦屬其財產權，可以分地，糾纏半世紀。
（四）依減租條例訂約出租，不許依減租條例收回自耕。（97.7.1釋函）
（五）違背自由契約精神，強制定約，強制續約，租約期滿仍不得收回。（民450）
（六）以行政思維，重行解釋大法官會議580號解釋。（97年7月1日釋函）
（七）鼓勵子女分戶，分散收入總額，虛造「貧戶」假象，裝窮死賴。（社5）
（八）允許承租人子女分戶棄養，卻又允許棄養者享有耕地承租繼承權，只要權利，不要義務。（民1114、1115、1138、減17、刑294）
（九）於同一釋函中，就「耕地」一語，作雙重解釋，既是耕地，又是非耕地。
（十）公然違背農發條例第20條「89年1月4日」之前及之後之時間分界點規定。
（十一）將承租人之貧窮責任，加在出租人肩上 ，養他三代五世，致富為止。
（十二）強力掩護承租人，認其「休耕領錢」也是自任耕作，「委託他人代耕領錢」也是自任耕作。（減16）
（十三）將出租人個人財產，交由承租人平權「協議」，大家分地。（行政院修正條款）
（十四）訂定「租地可以不還，要還就得分地」之曠世惡法；自己的地，租約期滿也不能收回自耕。（釋580、民450）
（十五）認為承租人才是「農民」，全力保護；認為出租人不是「農民」，全力打壓。
（十六）明知農地重劃後，出租人土地被減少，承租人耕作成本大幅減輕，單位產量則顯倍增，但全部增產收益均歸承租人所有，出租人依舊以38年所定產量標準計付375租穀，官員明知卻裝聾作啞，極盡偏袒之能事。
（十七）租約訂有期限，屆期還地，承租人有何損失？為何強命補償？（釋580、民450）
（十八）原為耕地，經依法變更為非耕地，則租約標的物已不存在，還要續定什麼「耕地租約」？沒耕地可續租，還要補償承租人「損失」？（97.7.1釋函、減20）
（十九）只採計租約期滿前一年收支情形，憑何法理？公然放水？預告作假，鼓勵逃漏？
（二十）以行政命令當作法令，干預人民財產權。（憲172，中5、6、11）
三.法律規章：
（一） 因是「耕地」，始有耕地減租條例之適用。（減1、土106）（44台上611、45判83）
（二） 租約訂有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅。（釋580、民450）
（三） 耕地依農發條例規定經營者，從其規定。（始有農發條例之適用）（減29）
（四） 民國89年1月4日「之後」所訂立之「農業用地」租約，依農發條例辦理；「之前」已依耕地減租條例訂定者，「悉」依該法律（即減租條例）之規定。（農20）
（五） 因減租條例阻礙農地出租意願，故有另訂農發條例之必要，不再分地，不用怕怕。
（六） 「行政行為應受法律及一般法律原則之拘束」。（行4）（97.7.1釋函，96.9.6釋函）
（七） 內政部97年7月1日有關「耕地」及「非耕地」之函釋意見，高雄高等行政法院判決「拒絕加以適用」確定。（98年訴字529號）
（八） 釋字580解釋，只針對減租條例，無關農發條例。
（九） 出租耕地經編定為公共設施用地後，於徵收時，出租人須以徵收補償費扣除增值稅後之餘額三分之ㄧ補償予承租人，政府當局認為是「理所當然」而立法施行，其實是荒唐大事：（減17）
1.土地是出租人所有，與承租人何干？
2.縱因徵收而造成當事人之損失，受損之當事人是土地所有權人，並非承租人。
3.造成「損失」者，是「政府」，不是土地所有權人（出租人）。
4.所有權人因公益需要而被徵收，其本身是「犧牲者」、「受害者」，並非「得利者」，亦非「受益者」，社會大眾才是受益者。眾人受益，卻由出租人單獨承受犧牲。
5.要求「受害者」再次提出三分之ㄧ「補償」給承租人，則出租人負擔多重受害之負擔。（第一次受害：長期租約；第二次受害：強制低價徵收；第三次受害：補償承租人。）
6.如果承租人真有損失，則應予補償者，應是造成損失之加害者（政府），而不是同屬被害關係之出租人（所有權人），其經費應由受益之全民負擔，不能由受害之出租人再次獨自負擔。
四.民情民氣：民為邦本，本固邦寧；其本不固，則家邦不寧。
（一）族群對立，官民分家，民情怨懟永難平撫，積壓60年。
（二）租地不還，坐等分田，不符民俗，違背良知。
（三）承租人搶先成立「權益促進會」，出租人不得不跟進，嗣後於90年2月3日成立「台灣農地政策受害人協會」，租佃雙方捉對廝殺，族群對立，官員充耳不聞。
五.迷思與期望：
（一）揚湯止沸，不如去薪：修法不如廢法。
1.為何另立農發條例？（證明減租條例為戒嚴時期之政治惡法）
2.為何同是農田耕地，卻用兩種法律來拘束？（減租條例阻礙農地出租意願）
（廢法，將得罪不當得利者？得罪不起？得罪了誰？）
（二）修法也應修出可行之法，修出公平之法：
1.土地是出租人所有，承租人憑何「協議」分地？憑何強租不還？
2.有承租權就有財產權嗎？無殼蝸牛也可以租屋分房子？
3.承租人子女可以分戶棄養，收入不計，卻可以繼承承租權，法理何在？
4.承租人永世赤貧，是出租人的責任？要養他致富才行？政府在哪裡？
5.出租人犧牲土地辦重劃，增產全歸承租人所有，合理嗎？大家裝聾作啞？
6.還以38年之糧產額當作今日糧產標準，計算租穀，像樣嗎？
7.只採「前一年」收支情形，客觀性？縱容逃漏？預告造假？
（三）解鈴還需繫鈴人-----寄望執政當局，展現行政擔當，負起政治責任。
1.戒嚴既已解除，三七五條例怎好殘存？
2.保護佃農，就等於保護農民？出租人不也是農民嗎？怎好當作化外之民？！
3.既承認三七五條例是惡法，妨礙農地出租意願，不得不另立農發條例搶救農業，那麼為什麼不斷然廢法呢？就怕得罪大佃農嗎？還是....？
4.公然允許承租人休耕領錢，委耕收租。休耕委耕都算親耕，然後坐享分地， 以此發展農業？若以此算是良法，又何必另立農發條例？雙頭馬車？一國兩制？
5.政府坐視不管，任令族群分立，樂見捉對廝殺？
6.非得街頭抗爭不可？逼民上街？
7.民為邦本，本固邦寧；其本不固，則家邦不寧。